jueves, 9 de junio de 2011

Estados Unidos presiona a España

ESTADOS UNIDOS PRESIONA A ESPAÑA PARA QUE REPSOL NO ENTRE EN CUBA
Todavía hay quien dice que el bloqueo no existe, que es un pretexto del gobierno cubano para "mantenerse en el poder"...

06/06/11 - Cubainformación (España) - Estados Unidos presiona a España para que Repsol no entre en Cuba

Estados Unidos no está dispuesto a que Repsol siga adelante con sus planes de exploración de petróleo en Cuba. Por ese motivo, una representación de primer nivel político visitó este viernes Madrid para trasladar el malestar de la Administración americana a la decisión de la petrolera de comenzar a explorar en en esta zona el próximo mes de septiembre.

Ken Salazar, secretario de Estado del Departamento de Interior -responsable del reparto de los bloques petrolíferos en el Golfo de México-, así como Francisco Sánchez, subsecretario de Comercio Internacional, y Deborah McCarthy, asistente del Secretario de Estado de Economía, Energía y Asuntos Comerciales mantuvieron varios encuentros en Madrid con empresarios y políticos antes de desplazarse el fin de semana a Oviedo para asistir al Foro Anual que organiza la Cámara de Comercio España-Estados Unidos.

La decisión de explorar en Cuba de Repsol ha suscitado un fuerte debate político en algunos sectores de Estados Unidos.

Carta a Hillary Clinton

El senador por Florida, Bill Nelson, envió el pasado 19 de mayo una carta a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en la que reclama que la Casa Blanca intervenga ante el Gobierno español para que la petrolera paralice las prospecciones que piensa realizar en Cuba.

En su carta a la secretaria de Estado, el senador de EEUU explica que quizás en marzo de 2012 después de las elecciones, España puede tener un Gobierno menos inclinado a apoyar las inversiones en Cuba.

Sorprendentemente, el senador de EEUU muestra sus temores a que la decisión de perforar pueda afectar al medio ambiente y al turismo en Florida, una afirmación que sorprende a tenor del elevado nivel de plataformas que operan en el Golfo de México.

La petrolera logró además hace un par de semanas que se levantara la moratoria para la perforación en un nuevo pozo en aguas profundas en el yacimiento de Bucksin, tras recibir un permiso de la Oficina de Energía de la región, con lo que su actividad vuelve a la normalidad tras el vertido de BP que provocó que el Gobierno estadounidense decretara la suspensión de las operaciones.

Requerimiento de la SEC

Curiosamente, en 2007 el regulador bursátil estadounidense (SEC, en sus siglas en inglés) preguntó a la petrolera sobre sus operaciones en Cuba, en un momento donde también se estaba presionando para que el grupo abandonara sus proyectos en Irán por considerar que se trata de países que EEUU considera patrocinadores del terrorismo.

A este requerimiento del regulador, Repsol contestó que había llegado a un acuerdo con la petrolera estatal en 2000 para buscar petróleo en siete bloques de sus aguas territoriales. Desde la petrolera se aseguraba en aquel momento que los activos en la isla eran mínimos y los pagos al Estado cubano, en concepto de impuestos, casi testimoniales. No obstante, es reseñable que la compañía logró ingresos de 18 millones de dólares al ceder participaciones en sus derechos de exploración a otras dos compañías.

Repsol, además, sostuvo en su respuesta a la SEC que tampoco desde el punto de vista cualitativo esa presencia podía afectar a su reputación ni a sus accionistas porque esas operaciones eran conocidas, de modo que cualquier efecto debería estar ya reflejado en la cotización.

Por otro lado, la compañía subrayó que buena parte del petróleo mundial está en países de Oriente Próximo y que la exploración en las aguas que rodean Cuba se ha incrementado en los últimos años. Repsol también destacaba que había tomado la prevención de que ninguno de sus empleados estadounidenses trabajara en operaciones relacionadas con Cuba.

Abandono de Irán

La petrolera española ha visto como en los últimos años se ha acentuado el control de Estados Unidos sobre sus operaciones. De hecho, ha decidido dejar de cotizar en Wall Street por los elevados costes que tenía mantener todo el nivel de información que requiere el regulador.

Una de las operaciones que se saldó con más polémica fue su salida de Irán a causa de las presiones del Gobierno estadounidense, a pesar de que Brufau se reunió en diversas ocasiones con el embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre, tal y como revelaron en su momento los papeles de la Embajada de Estados Unidos publicados por WikiLeaks.

En concreto, la Embajada no veía con buenos ojos el contrato firmado en enero de 2007 para un proyecto de exploración y licuefacción de gas natural (el proyecto Persian LNG). El acuerdo daba a Repsol una participación del 25%, mientras que la angloholandesa Shell tenía otro 25% y el restante 50% del proyecto para explotar el yacimiento South Pars correspondía al Estado iraní. Días después de firmarse el acuerdo, empezaron las presiones.

Finalmente, la petrolera decidió abandonar sus operaciones en Irán.

La SEC también preguntó a Repsol por sus proyectos en Irán, al igual que lo hizo con Cuba. La petrolera explicó que su filial en Teherán tenía sólo 17 empleados, de los que 10 son iraníes y que sus activos en el país eran de menos de 20 millones de euros, lo que representaba apenas el 0,1 por ciento de su balance. Sus negocios en Irán aún no le habían generado ingresos y los pagos efectuados al Estado iraní ascendieron a 3,9 millones de dólares en 2006 y 2,1 millones en el primer semestre de 2007 en concepto de impuestos, cargas de la Seguridad Social y otros servicios.


Fuente: Cubainformación noticias

domingo, 5 de junio de 2011

MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD

MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD

MANIFIESTO POR LOS DERECHOS HUMANOS Y LA DIGNIDAD DEL PUEBLO HONDUREÑO

Nosotras y nosotros miembros y miembras de organizaciones populares e indígenas de Honduras movilizados en San Salvador, sitio histórico donde descansan los restos del general Francisco Morazán, apoyados por la solidaridad del pueblo salvadoreño y de otros pueblos del mundo, en ocasión del cónclave de la Organización de los Estados Americanos reunidos en ocasión de la Asamblea General Ordinaria manifestamos:

1. La OEA al revocar la suspensión del estado hondureño readmitiéndolo en su seno, ha terminado legalizando los golpes de estado y contribuyendo a que los mismos queden en impunidad, no sólo para Honduras sino para todos los países de las Américas.

2. La Organización de los Estados Americanos con la arbitraria decisión auspiciada por Washington de dar la razón a un régimen surgido de elecciones no reconocidas por la comunidad internacional y bajo una intensa militarización y represión, en la que la mayoría de la población hondureña no participó, contradice su propia Carta, además atenta contra la declaración de los Derechos Humanos ya que simulan desconocer que el régimen continuador del golpe de estado en Honduras viola de forma sistemática y grave los derechos humanos y está integrado por la junta de Comandantes del alto mando ejecutor del golpe del 29 de junio del 2009, ejemplo de ello es que el general Romeo Vásquez Velásquez, ministro de HONDUTEL, el general Venancio Cervantes Director del departamento de Migración, además de otros políticos como Vilma Morales, Arturo Corrales, Carlos López Contreras y el fiscal general de la República Luis Alberto Rubí. También podemos incluir a magistrados de la Corte Suprema de Justicia y diputados involucrados en la asonada militar oligárquica, quienes siguen gozando de impunidad.

3. La OEA se burla del pueblo hondureño y de los pueblos del mundo al reconocer al régimen continuador del golpe de estado, puesto que no ignoran que Roberto Micheletti goza de una jugosa jubilación, de guardias de seguridad pagada por el estado hondureño, de una amnistía ilegal que ha dejado sin justicia los crímenes que se han cometido contra hondureñas y hondureños por el hecho de luchar por el retornos a la democracia.

4. La OEA debe saber que es cómplice de más de 200 asesinatos, muchos de ellos contra la comunidad LGTBI, de los secuestros que han terminado en desaparición de campesinos como Olbin Gallegos, y Secundino Gómez, de las torturas sufridas por hombres y mujeres caminantes en la enorme movilización nacional del pueblo en Resistencia, del cierre de medios de comunicación, de la despiadada violencia con que se trata a la juventud, de los largos toques de queda y estados de sitio que el pueblo hondureño ha sufrido. La OEA se hace cómplice del clima de máxima impunidad que se vive en Honduras que es responsable de que desde enero hasta mayo de este año hallan sido asesinadas 115 mujeres por actos de femicidio.

5. La OEA se vuelve responsable de la criminalización que el régimen continuador del golpe de estado hace a las organizaciones sociales que luchan en defensa del agua, la minería, el bosque y todo los bienes de la madre tierra que hoy se ofrecen en eventos vergonzosos como el Honduras is open for business en los que la policía del régimen se lució agrediendo violentamente a activistas y camarógrafos de televisión.

6. La OEA deja en claro que es un instrumento inútil para los intereses del pueblo y es útil para el imperio de la muerte y la codicia que impulsa los golpes de estado y posteriormente los legaliza. Nos muestra que maneja un doble discurso y que nunca se propuso revertir el golpe de estado sino que favoreció a los golpistas.

7. Responsabilizamos a la OEA y a los estados que han apoyado el reconocimiento del golpe de estado en Honduras por la represión, la impunidad, la indefensión total y los crímenes que no se detienen en nuestro país.

8. Como movimientos sociales saludamos la coherente decisión de la república de Ecuador de no apoyar el ingreso hondureño con lo que se muestra su fuerza moral, dignidad y verdadera vocación democrática.

9. Manifestamos nuestro agradecimiento a los pueblos del mundo y los llamamos a profundizar la solidaridad con el pueblo hondureño que hoy sigue viviendo bajo un golpe de estado con la diferencia que ha sido legalizado.



Bajo ninguna circunstancia histórica los pueblos renunciamos a la memoria de las luchas y las injusticias. Rechazamos la reconciliación sobre la base del olvido como práctica que sólo favorece a la impunidad. Rechazamos la reconciliación que respalda el discurso hipócrita de la democracia que en Honduras es inexistente. Elevamos nuestra enérgica condena a la OEA por la reincorporación del régimen y por este intento de humillar la dignidad de las hijas e hijos de Lempira y Morazán.



Dado en San Salvador, al 04 de junio del 2011

Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras COPINH

Empresa Asociativa Unidos Venceremos del Aguan

Movimiento Campesino del Aguan MCA

Movimiento Unificado Campesino del Aguan MUCA

Juventud Popular Morazanista JPM

Colectivo Insurrección Autónoma

Asociación de Pobladores de la Península de Zacate Grande

*En este momento se estan sumando mas organizaciones de Honduras, el díá de manñana se incorporan los Frentes Departamentales de la Resistencia de Ocotopeque, Copán, Lempira y otras organizaciones de la Resistencia.

jueves, 2 de junio de 2011

Medios, todólogos, augures y profetas del 15-M

Medios, todólogos, augures y profetas del 15-M

Ángeles Diez
Rebelión
02-06-2011

Los medios de comunicación han tenido una relación compleja pero no contradictoria con respecto al movimiento 15-M. En términos generales la primera reacción fue el silencio, casi el desdén: apenas tres medios se presentaron a la rueda de prensa que informaba sobre la movilización prevista el 15 de mayo. La masiva ocupación del espacio público por parte de la población y la difusión de las movilizaciones por los medios extranjeros arrastraron a los medios españoles temerosos de perder credibilidad. Cuando la realidad no puede ser omitida mejor airearla para poder “gestionarla”. El tratamiento y la imagen construida ha sido, en inicio, amable: chicos jóvenes –ya se sabe que los jóvenes tienen energía y siempre están disconformes-, lemas genéricos –la audiencia sabe que vive en una democracia, imperfecta, claro, pero mejorable-, indignación –no es un movimiento autóctono sino deudor del libro del francés Stéphane Hessel, “indignaos”. Hay que conjurar el peligro desde el inicio.

A medida que pasan los días, una vez ganada la credibilidad del gran público (los medios son creíbles cuando no ocultan la noticia), hay que canalizar, filtrar y orientar. En una democracia, si la gente puede decir lo que quiera tiene que decir lo correcto –decía Bernays-.

El movimiento ha desarrollado una buena estrategia hacia los medios pues intuye que los medios nunca ayudarán a las revoluciones. Los medios no son parte del poder, son el poder corporeizado. Los sistemas políticos contemporáneos no podrían sostenerse sin los medios de comunicación –decía Lippman en 1927-. Por eso, no son los medios masivos quienes establecen la agenda del movimiento. “¿Quién nos puede contar lo que ha pasado en la Asamblea? ¿nos podéis pasar los acuerdos? ¿quién es el portavoz?” Los periodistas se irritan. No hay portavoces del movimiento (sí de algunas organizaciones cuyos miembros participan a título individual). Cada cual es libre de contestar y hablar a los medios pero no hay un portavoz del movimiento, no hay comunicados de prensa, hay comunicaciones de la Comisión de Comunicación y de los grupos de trabajo, las actas de las múltiples asambleas son públicas y se cuelgan en Internet. Nadie simplifica los mensajes. Los periodistas son obligados a trabajar. Se insertan en las asambleas, toman notas, tratan de averiguar de qué se discute. Tratan de forzar a los participantes para que les suministren “resoluciones”, “acuerdos”, “notas”. Por primera vez los medios alternativos –parte del movimiento-, juegan con ventaja.

La no violencia es también un arma contra la lógica de unos medios ávidos de espectáculos que colocan la cámara siempre detrás del policía.

El movimiento ha generado sus propios medios, Internet (Webs, blogs, foros, red social), una radio en el campamento, una Comisión de audiovisuales que recorre y graba Asambleas y entrevistas a los participantes (siempre preguntando si se quiere o no ser grabado). El movimiento se documenta y habla de sí mismo, sin intermediación. El movimiento lucha por la palabra en todos los frentes. La lucha por la democracia es también la lucha por la palabra.

El movimiento establece el campo de batalla y las reglas del juego. Por eso, los medios buscan fuera del movimiento la producción de la noticia-mercancía. Se reclutan tertulianos, opinadores de profesión. Los todólogos (sociólogos, intelectuales y políticos) adquieren un papel importante: se autonombran portavoces. Arrecian las entrevistas al mundo periférico que coyunturalmente se pasea por el campamento y las asambleas: ¿Puedes decirme si el movimiento influirá en los resultados electorales? ¿qué es lo que quiere el movimiento? ¿tiene futuro? Los medios inundan de opiniones buscando la simplificación adecuada que se adapte al formato estándar. En nuestras democracias la simplificación mediática se confunde con la opinión pública.

Los ataques mediáticos se suceden en esta nueva fase: “los comerciantes de la plaza están en contra del movimiento” –habla un representante de los comerciantes-. La gente de la plaza se distribuye por todos los comercios de la plaza y alrededores, realiza una encuesta y un vídeo con entrevistas: los comerciantes en su mayoría están encantados con la ocupación de la plaza, algunos aumentaron las ventas.

Las plazas españolas han arrebatado a los medios el monopolio de la construcción de la opinión pública. Esto es terrorismo. Los medios se sienten amenazados. El poder olfatea el peligro.

Ignorar-divulgar-simplificar-orientar, es la secuencia seguida por los medios de comunicación españoles.


El papel de los intelectuales y las organizaciones de izquierda

Empiezan a circular por Internet artículos, opiniones, suposiciones sobre el 15-M que provienen de algunas “gentes de izquierda”. Posiciones críticas sobre el movimiento que se vuelcan en los medios alternativos. De estos intelectuales son pocos los que han participado activamente en las asambleas, pocos los que se han implicado en aportar sus conocimientos y experiencia organizativa al movimiento, menos aún los que se han situado en plano de igualdad con las población para construir con todos y entre todos un proyecto de país distinto. Pero hablan, opinan y auguran malos presagios. También se les nota irritados con el movimiento: no se posiciona como ellos creen que debe hacerlo. Los intelectuales comenzamos explicando la realidad y acabamos diciendo a la realidad cómo debe comportarse. Ya no sabemos pensar sin modelos, perdemos la capacidad de asombro y con ella la posibilidad de comprender el movimiento.

También las organizaciones de izquierda ven con recelo un movimiento difícilmente instrumentalizable. Algunos militantes, profesionales o no de la izquierda española, habrían querido liderar el movimiento. Sus luchas, en ocasiones insertas en la estructura política-institucional, no han conseguido durante estos años implicar a la población, ni obtener de ella los suficientes apoyos como para “desde el cuerpo político institucional”, cambiar las cosas. El intrusismo –en un contexto de debilidad- no ha resultado una buena estrategia. Si la gente no vota a opciones de izquierda que defienden las mismas posiciones que los movilizados en la plaza, piensan que el movimiento se equivoca, o adoptan una posición paternal: esta movilización será incapaz de construir alternativas y defenderlas.

La democracia nos aterroriza. También la política más allá de lo institucional. A unos y a otros por diferentes motivos.

A los poderes constituidos porque en un proceso democrático se corre el riesgo de deslegitimar a las élites que nos gobiernan, porque lo que está en cuestión es la obediencia a la norma, el consentimiento. La base de legitimidad de los gobiernos contemporáneos (representativos) es el consentimiento. Consentimos que gobiernen en nuestro nombre y mientras funciona el consentimiento el sistema no corre riesgo. Consentir es obedecer.

Muchos organizaciones de izquierda también temen a la democracia. Son, somos frágiles. Abrir un proceso de diálogo sin armadura nos da vértigo. Tenemos miedo de perder nuestros referentes (la teoría marxista, las consignas que nos protegen, la afinidad con nuestros pares, la organización que nos ampara). Nadie está dispuesto a lo que considera una pérdida de tiempo: hablar y escuchar al otro. Predicar, convencer, adoctrinar, es el abismo que separa a las organizaciones de izquierda españolas de la gente común. La pregunta no es si el 15-M es revolucionario o no. La pregunta es qué puedo hacer para que el 15-M sea revolucionario.

La izquierda española está desorganizada, fragmentada y atomizada. Es comprensible su incapacidad para conducir las precarias y espontáneas rebeliones por cauces productivos. Parte de esta izquierda no comprende que en el contexto español, en la debacle de su sistema político y económico, el movimiento 15-M, al poner el freno de mano –como dijo W. Benjamin-, puede ser revolucionario.

Ha sido una práctica habitual de nuestras izquierdas, supongo que también en las de otros países, el intento de instrumentalización de las movilizaciones. El ejemplo de las movilizaciones contra la incorporación a la OTAN es paradigmático, de ellas nación IU. Desde entonces inclusión ha sido sinónimo de deglución.

Decía T. Eagleton que el Augur es aquél que busca predecir el futuro para controlarlo. Habitualmente, dice, este papel lo juegan los economistas o los ejecutivos. Muchas veces, sin darnos cuenta, jugamos desde la izquierda ese mismo papel. Sin embargo -continua Eagleton-, el interés del profeta por predecir qué sucederá se basa en advertirnos de que, a menos que cambiemos de camino, no tendremos futuro. La preocupación del profeta es “denunciar la injusticia del presente, no soñar con una perfección futura; pero como no se puede identificar la injusticia sin recurrir a una noción de justicia, alguna forma de futuro ya está implícita en esta denuncia”.

El movimiento todavía despierta simpatía, por eso los medios y los augures trabajan para revertirla y adecuarla. Nuestro papel como ciudadanos comprometidos pasa por incorporarnos a la denuncia de la injusticia, no por augurar el futuro incierto de un movimiento que emerge.


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
"Calica" Ferrer, amigo del Ché de la adolescencia, envía este mensaje a Los Cinco y quiero compartirlo con ustedes.

Querido Vicente,
Por tu intermedio quiero hacer llegar un gran abrazo para los Cinco Héroes Cubanos injustamente detenidos por el imperio.
Extiendo el abrazo a la madre de Antonio, a quien tuve el gusto de conoce...r en Buenos Aires.
Mi solidaridad.
Un fuerte abrazo,
Calica